Régler un problème peut en attirer un autre.

Aussi incroyable que celà puisse paraître, lorsqu'au Protocole de Montréal en 1987 on s'est entendu au sujet de la réduction des émissions du dioxyde de soufre, SO₂, provenant principalement de la combustion des combustibles fossiles, on a ainsi causé (par ricochet) une partie du réchauffement climatique. En fait, on a stoppé le refroidissement climatique que causaient ces molécules de SO₂. En réduisant les émissions de ce gaz, on a diminué la formation des aérosols sulfatés et, par le fait même, l'effet de refroidissement engendré par ces aérosols s'est retrouvé d'autant diminué (ces aérosols sulfatés sont finalement des poussières qui réfléchissent les rayons solaires vers l'espace). L'effet a été similaire à celui d'un volcan qui aurait cessé de cracher ses débris. Les volcans en activité, à cause des poussières, de la suie et du dioxyde de soufre qu'ils émettent, causent un refroidissement climatique.

On connaît mal l'impact des GES sur les changements climatiques. Donc, en pensant régler un problème, on en a créé un autre. Au final, on a réussi a diminuer l'impact des pluies acides, mais globalement on se retrouve avec une diminution du refroidissement qu'entrainaient les aérosols sulfatés. On est en plein tatonnement, et pourtant on prend des décisions qui pourraient entrainer des conséquences néfastes pour l'humanité. Les scientifiques ne respectent pas toujours l'une des premières notions qui leur a été apprise lorsqu'on les a initié aux sciences de la nature : la méthode scientifique.

Note : il faut comprendre les scientifiques (prochain article).