Alors que je faisais une recherche sur Google, je me suis retrouvé avec un projet Google qui se trouvait dans le texte ( le titre de cet article) . Il s'agit du Projet 10100 (
Projet 10 puissance 100) : original puisque le chiffre 1 suivi de du chiffre 0 cent fois, se nomme googlo; d'où le nom Google. Toujours est-il que j'ai poursuivi ma recherche, ce qui m'a
incité à présenter un projet. On proposait aux internautes du monde entier, 10 000 000$ pour les 5 meilleurs projets. Il fallait soumettre son idée au plus tard le 20 octobre 2008. Par la suite,
par la suite il était prévu que Google sélectionne les 100 meilleures idées et les soumette au vote des internautes à partir du 28 janvier 2009. Ce vote populaire permettrait de
sélectionner les 20 meilleurs projets soumis. Puis une équipe d'experts choisie par Google choisirait les 5 projets gagnants. Victime de sa popularité, le Projet 10100 à
reçu près de 100 000 idées. Le temps manquant pour en faire l'étude, Google a remis la date du vote populaire au 17 mars 2009. Comme indiqué dans le texte du projet, il faut s'inscrire pour avoir
le privilège de voter. Étant donné que ma sensibilisation environnementale me rapproche considérablement de ce projet, j'ai pris la décision de soumettre une idée que j'ai intitulée:
PLUS D'ÉNERGIE AVEC MOINS DE COMBUSTIBLES FOSSILES.
1 kWh d'électricité investi dans une thermopompe eau-eau ou eau-air permet de retirer 4 ou 5 kWh d'énergie thermique (C.O.P. de 4 à 5), ce qui représente des économies de chauffage allant de 75%
à 80%. Si on ajoute un désurchauffeur à la thermopompe, on peut également produire de l'eau chaude (rendement un peu moindre). En tenant compte de l'énergie que consomme la thermopompe,
l'économie moyenne sur la facture du chauffage et de production d'eau chaude se maintiendra aux alentours de 60%.
150 000 résidences équipées de thermopompe de ce type génèrent annuellement des économies d'au moins 3 TWh. C'est l'énergie produite annuellement par une centrale hydroélectrique d'Hydro-Québec
comme celle de Carillon (752 MW de puissance0 ou encore celle produite par une centrale thermique au charbon aux États-Unis (640 MW de puissance).
Qu'elle provienne de l'énergie verte ou d'une centrale au charbon, l'électricité ne changera pas l'efficacité de la thermopompe. Cependant, la centrale thermique a un faible rendement (pertes
sous forme de chaleur) et produit des GES - y compris la vapeur d'eau- en plus de réchauffer et de polluer l'environnement.
Cette méthode , appliquée à grande échelle, possède un potentiel illimité. Elle permettrait l'élimination de plusieurs centrales thermiques au charbon. De plus, les économies en énergie
électrique réalisées , par ceux qui produisent à partir d'énergies vertes, rendraient l'électricité (produite au Québec, par exemple) disponible pour remplacer celle produite à partir des
énergies fossiles.
On pourrait éliminer quelques centrales thermiques au charbon ou éviter d'en construire d'autres. Il suffit d'utiliser plus d'électricité verte (hydroélectricité, éolien, photovoltaïque, etc. )
et d'en tirer un meilleur rendement.
La solution réside dans la thermopompe eau-eau ou eau-air qui retire la chaleur de l'eau avec un fort coefficient de performance (C.O.P.). Elle est utilisée en géothermie, mais les installations
sont trop coûteuses. Il faut, plutôt, extraire l'énergie de nos étendues d'eau (rivières,lacs, fleuves et océans).
Abaisser la température de 1 mètre cube d'eau de 1 degré Celsius permet d'obtenir 1,17 kWh d'énergie thermique. Or, la ressource est illimitée. Par exemple, le Fleuve Saint-Laurent draine jusqu'à
10 000 mètres cubes d'eau par seconde. En abaissant 1 degré Celsius la température de 1% de cette eau, il serait possible d'en retirer 368 TWh d'énergie thermique à chaque année. Cela représente
plus de 2 fois la production annuelle d'électricité d'Hydro-Québec.
Toute la population de la planète en bénéficierait. La réalisation de ce projet pourrait être tout aussi importante, profitable,utile et bénéfique pour la population que l'a été l'avènement de
l'ordinateur (toute comparaison étant boiteuse). Et qui sait si, économiquement, pour la population en général ce ne sera pas encore plus rentable.
Bénéfices collatéraux :
Économies substentielles d'énergie.
Moins de réchauffement de l'air ambiant. Un fort pourcentage de l'énergie produite par les combustibles fossiles est perdue sous forme d'énergie thermique et d'énergie mécanique.
Abaissement de la température de l'eau (l'eau est rejetée plus froide par la thermopompe). Ces dernières , utilisées à grande échelle, permettraient d'abaisser la température moyenne de nos
grandes étendues d'eau. Cela permettrait de conserver un couvert de glace plus longtemps, ce qui provoquerait moins d'évaporation d'eau et plus de réflexion de la chaleur vers l'espace
(augmentation de l'albédo).
Diminution de la production de GES, ce qui limite l'augmentation de l'effet de serre. Moins d'émissions d'oxydes d'azote et d'oxydes de soufre seraient bénéfiques (moins de pluies acides).
En diminuant la consommation des combustibles fossiles on conserve le pétrole pour combler d'autres besoins ( plastiques, médicaments,etc.).
Tout cela devrait limiter l'intensité ou la force des ouragans, des tornades, des innondations, des sécheresses, des incendies des forêts et ralentir la fonte des glaciers.
En cas de panne d'électricité, une génératrice 4 fois moins puissante assurerait le chauffage de nos résidences (verglas 1998 à l'est du Canada).
Création d'emplois reliés à cette technologie.
Possibilité d'exploiter les services municipaux d'acqueduc pour acheminer l'eau nécessaire à l'exploitation de ces thermopompes.
Qu'en pensez- vous?
.
