denis-laforme

Il est vrai que le Québec dispose, plus que quiconque, des atouts permettant l'implantation de cette filière. Pour la plupart des autres pays, le principal obstacle serait d'alimenter ces véhicules en électricité provenant des énergies renouvelables. Nous avons l'hydroélectricité, l'éolien ainsi que les réseaux de transport pour cette énergie. Cependant, il ne faut pas mettre la charrue devant les boeufs. Afin de réussir l'adoption de la voiture 100% électrique, il faudra s'équiper d'un réseau de distribution, de bornes pour la recharge ainsi que de réseaux d'entretien, de recharges ou d'échanges et de recyclage de ces piles Li-ion (lithium-ion). Il faut aussi mentionner le fait que les subventions, qu'offre le Gouvernement, sont intéressantes au début du processus d'implantation, au moment ou il n'y aura encore que peu de véhicules électriques d'offerts et au moment ou le réseau de recharge ne sera qu'au début de son implantation. Tout cela signifie qu'il y aura très peu d'acheteurs. Et, quelques années plus tard, lorsque les québécois seront prêts à faire le saut; les subventions cesseront. Malheureusement, le Gouvernement du Québec a déjà annoncé que le programme ne serait en vigueur que pendant quelques années. C'est ce que j'appelle une opération séduction : ce n'est pas suffisamment solide...super risque d'avortement. Pourtant l'occasion était belle.

Certains scientifiques se proposent d'injecter, dans la stratosphère, des produits chimiques dans l'espoir de contrer le réchauffement climatique (en fait de ralentir ou d'annuler ses effets). Les substances chimiques les plus efficaces, qui pourraient permettre d'atteindre cet objectif, sont des produits sulfurés. Au final, on se retrouverait avec des gouttelettes d'acide sulfureux, H₂SO₃, et d'acide sulfurique, H₂SO₄, qui réfléchissent une certaine portion des rayons solaires vers l'espace. Mais, Il y aura forcément des précipitations de pluies acides qui adviendront suite à ce processus.C'est pour cette raison, qu'à partir de 1986 ( Protocole de Montréal), on a retiré les composés sulfurés des produits pétroliers utilisés dans nos véhicules. Alors, quoi de nouveau? Les mêmes processus impliquent les mêmes effets secondaires.

J'espère que les pronucléaires vont devenir un peu plus réalistes.Tous les évènements, qui se sont produits à Fukushima, étaient à prévoir. C'est le troisième du genre depuis celui de Three Mile Island en 1979 et Tchernobyl en 1986. C'est trop...beaucoup trop, un seul serait déjà trop.

Aussi incroyable que celà puisse paraître, lorsqu'au Protocole de Montréal en 1987 on s'est entendu au sujet de la réduction des émissions du dioxyde de soufre, SO₂, provenant principalement de la combustion des combustibles fossiles, on a ainsi causé (par ricochet) une partie du réchauffement climatique. En fait, on a stoppé le refroidissement climatique que causaient ces molécules de SO₂. En réduisant les émissions de ce gaz, on a diminué la formation des aérosols sulfatés et, par le fait même, l'effet de refroidissement engendré par ces aérosols s'est retrouvé d'autant diminué (ces aérosols sulfatés sont finalement des poussières qui réfléchissent les rayons solaires vers l'espace). L'effet a été similaire à celui d'un volcan qui aurait cessé de cracher ses débris. Les volcans en activité, à cause des poussières, de la suie et du dioxyde de soufre qu'ils émettent, causent un refroidissement climatique.

On connaît mal l'impact des GES sur les changements climatiques. Donc, en pensant régler un problème, on en a créé un autre. Au final, on a réussi a diminuer l'impact des pluies acides, mais globalement on se retrouve avec une diminution du refroidissement qu'entrainaient les aérosols sulfatés. On est en plein tatonnement, et pourtant on prend des décisions qui pourraient entrainer des conséquences néfastes pour l'humanité. Les scientifiques ne respectent pas toujours l'une des premières notions qui leur a été apprise lorsqu'on les a initié aux sciences de la nature : la méthode scientifique.

Note : il faut comprendre les scientifiques (prochain article).

Un article publié dans ``Le Devoir.com`` par Louis-Gilles Francoeur nous informait sur le fait que quelques centaines de citoyens de tous horizons assistaient au lancement d'un mouvement de prise en charge locale de la gestion de l'énergie. Ce groupe serait radicalement opposé aux mégaprojets hydroélectriques du Québec.

Ce mouvement se nomme - MCN21 - ce qui signifie : Maîtres chez nous au 21e siècle. Les membres de ce mouvement pensent que les grands projets énergétiques ( surtout hydroélectriques)  du Québec pourraient être dommageables pour l'environnement et l'économie.  Je crois sincèrement qu'ils sont dans l'erreur lorsqu'ils proposent de ne développer que l'éolien, le photovoltaïque et la géothermie.

En ce qui me concerne, je favorise le développement maximal des énergies vertes. Il faut exploiter l'éolien,le photovoltaïque, la biomasse et l'hydroélectricité. Les grands projets resteront essentiels à l'économie du Québec. Nous avons besoin de cette production hydroélectrique pour l'exportation. Qui de mieux placé que le Québec pour fournir de l'énergie aux U.S.A. et ainsi de leur permettre de réduire la production d'électricité à partir des combustibles fossiles. Idem du côté de l'Ontario : avec un peu d'exportation de ce côté, peut-être pourrait-on leur éviter la construction de quelques centrales nucléaires ou thermiques.

Je n'ai pas oublié la géothermie : ce n'est pas de cette façon que je vois l'exploitation de l'énergie emmagasinée dans l'eau.  C'est très coûteux, donc moins accessible pour une bonne portion de la population.  Je suggère plutôt qu'on aille chercher l'énergie directement dans nos étendues d'eau ( fleuve, lacs, rivières ) où, même en hiver, elle possède une température minimale de 4 ⁰C.  Or, 1 mètre cube d'eau dont on abaisse la  température de 1 ⁰C nous livre une énergie thermique de 1,2 kWh (on peut même l'abaisser de plus de 1 ⁰C ).  C'est là que la thermopompe eau-eau nous prouve jusqu'à quel point elle peut être rentable.

Avec les thermopompes actuellement sur le marché, on peut atteindre des coefficients de performance de 3 ou 4 ( C.O.P. se situant entre 3 et 4 ).  Ce qui signifie qu'en investissant seulement 1 kWh d'énergie électrique dans la thermopompe on obtient 3 ou 4 kWh d'énergie thermique ( le tout dépendant de la température de l'eau ).

Cette énergie, utilisée dans nos résidences, permettrait des économies variant entre 60% et 70% sur la facture de chauffage et de production d'eau chaude.  Or, de l'eau il en passe jusqu'à 10 000 mètres cubes par seconde dans le Fleuve Saint Laurent.  Si on abaissait la température de toute cette eau ( seulement pour donner un ordre de grandeur ) de seulement 1 ⁰C pendant toute l'année on pourrait en retirer 368 TWh, vous avez bien lu, ça veut dire 2 fois la production annuelle d'électricité par Hydro-Québec.  Évidemment, on ne peut pas exploiter toute cette eau.  Même si on n'extrayait la chaleur que de 1% de cette quantité d'eau, on en obtiendrait encore près de 4 TWh.  Pour fin de comparaison, 4 TWh c'est environ la production annuelle d'une centrale hydroélectrique comme Carillon ou encore la production annuelle d'une centrale thernique au charbon.

Finalement, ça signifie que 150 000 résidences équipées d'une thermopompe eau-eau qui permet d'économiser sur la facture de chauffage et de production d'eau chaude, permettent d'économiser autant d'électricité que peut en produire une centrale hydroélectrique ( Carillon : puissance de 752 MW ).  Je crois que c'est réalisable et, en prime, on refroidit nos étendues d'eau; ce qui n'est pas rien pour lutter contre le réchauffement climatique.  C'est dans cette direction qu'il faut aller.